La Contrarrevolución Apuñalada: Bismarck y su geopolítica (parte II)

El archiconservador Ernst Ludwig von Gerlach comentó con agudeza en "Deutschland um Neujahr 1870" (Alemania y el Año Nuevo de 1870) que el resultado final de la unificación novogermana (mediante la destrucción de la Confederación Alemana) había sido que "el dominio alemán ha perdido su autoridad en Italia y Hungría; está en peligro en Bohemia y Galicia. Los alemanes han perdido los ducados de Luxemburgo y Limburgo. Alemania ya no limita con el mar Adriático. Separada del resto de Alemania está Austria, el reino ermitaño".

El historiador James Retallack señala cómo en el Reich de Bismarck, los políticos del Partido Conservador fuera de Prusia fueron marginados y, en lugares como Baden, abiertamente intimidados por los liberales que se vieron favorecidos por el Kulturkampf:

“Los conservadores de Baden no contaban prácticamente con el apoyo institucional que sus colegas prusianos recibían de los administradores locales, los funcionarios judiciales, los predicadores protestantes y los mecenas reales. Cuando se comparan los relatos de la vida política escritos por los presidentes del partido de Baden al principio y al final de la época imperial, se pueden apreciar los persistentes efectos de los prejuicios y los pequeños actos de intimidación que los conservadores tenían que soportar por parte de los miembros del establishment de Baden. Entre ellos se encontraban las medidas disciplinarias y los traslados involuntarios de cualquier conservador que fuera funcionario del Estado; las solicitudes del Ministerio del Interior de Baden -¡citando las leyes antisocialistas! - para obtener las listas de miembros de las asociaciones de veteranos fundadas bajo los auspicios de los conservadores; procedimientos judiciales (generalmente infructuosos) contra los periódicos conservadores; y difamación pública o insultos personales cuando los conservadores reconocían sus vínculos con aliados católicos.

En estos casos, los conservadores fueron tildados de "perros jesuitas" y "enemigos del Reich", aunque un líder, Otto von Stockhorn, fue llamado en una ocasión "un junker ortodoxo-pietista de pura cepa". Cuando el hermano de Stockhorn, Emil, aspirante a funcionario judicial del Estado, pronunció su primer discurso en el parlamento como conservador, un diputado liberal le dijo después que "con tu discurso de hoy has cerrado la puerta del tribunal supremo del Estado". Cuando otro conservador se presentó a las elecciones en una circunscripción que había sufrido una catástrofe debido a las inundaciones del Rin, el comisario del estado para la circunscripción hizo saber que se cortarían los fondos de ayuda para los pueblos que votaran a los conservadores. El príncipe Guillermo de Baden, hermano del gran duque, se presentó como candidato conservador a finales de la década de 1870; pero la prensa oficial lanzó un mordaz ataque contra él y calificó a sus partidarios de "traidores a la patria, socialdemócratas y asesinos". Llegó el día de las elecciones y los funcionarios ayudaron a organizar grandes "hurras" en todos los pueblos que votaron al oponente liberal del príncipe, mientras que en los que votaron mayoritariamente por Wilhelm/Guillermo I, el anuncio de la votación fue recibido con abucheos y gruñidos organizados. No es de extrañar que la impresión de Otto von Stockhorn sobre la burocracia de Baden fuera extremadamente negativa. Se refirió a ella como pedante, mal formada e indisciplinada en comparación con la oficialidad prusiana. También escribió que los notables liberales de Baden tomaban las decisiones políticas en un ambiente de "cerveza y tabaco" y eran fundamentalmente indiferentes a los principios religiosos.”

Pero, dicho esto, ¿qué parte de la responsabilidad corresponde al Conde Bismarck? Yo diría que no tanta. No fue tanto el gran hombre de la historia alemana como el peón de influyentes agentes de poder que trabajaron sin publicidad.

Mientras leía un número de las Historisch-politische Blätter für das katholische Deutschland (Documentos histórico-políticos de la Alemania católica) fechado en 1862, encontré un artículo crítico con Bismarck en el que se mencionaba un fascinante panfleto breve de un autor apodado "Carl Bollmann", titulado "Ideem vom eine Reichsbunde" (Idea de solo un Reichsbund).

 El panfleto de Bollmann se pregunta por qué, durante la guerra de Italia de 1859, Prusia no acudió en ayuda de Austria e impidió que se llevaran a cabo las maquinaciones revolucionarias del Conde Cavour y de Napoleón III, sabiendo que el principio napoleónico de autodeterminación nacional sería destructivo para las propias posesiones de Prusia en Prusia Oriental, Posen, etc. Bollmann responde que esto fue impedido por una facción secreta que había ascendido a la prominencia en la oficina de asuntos exteriores de Prusia, y de hecho nombra a tres personas, a quienes podríamos llamar los "Hombres Culpables" de la unificación alemana: Alexander von Schleinitz, Guido von Usedom y Albert von Pourtalès.

Esta facción recibe varios nombres: "Partido de Gotha", "Camarilla de Gotha", o tal vez podría llamarse "Complot Anglo-Coburgués". Se trata de un nebuloso y esporádicamente documentado grupo de personas, que evidentemente se logró mantener hasta hace poco en la oscuridad su actividad entre bastidores de forma suficientemente satisfactoria. Sin embargo, la trama puede reconstruirse a partir de memorias y chismes.

El nombre de esta facción tiene probablemente que ver con la dinastía Sajonia-Coburgo-Gotha (los usurpadores británicos), un importante mecenas, o más generalmente con la condición de bastión liberal de la ciudad de Gotha. También puede referirse a la asamblea que tuvo lugar en Gotha del 25 al 28 de junio de 1849 y que precedió a la creación de la malograda Unión de Erfurt. En cualquier caso, conlleva ciertas divisiones ideológicas consistentes.

Un panfleto conservador de 1860, titulado "El futuro de Prusia: una advertencia", menciona brevemente el 'Gothapartei' y a von Schleinitz por su nombre:

“Es muy difícil adivinar hacia qué objetivos fijos se esfuerza la política exterior de Prusia; pues nada parece mantenerse firme, sino el sistema de una eterna vacilación entre decisiones opuestas de vacilación, aplazamiento y transitoriedad. Después de ocupar el lugar del Sr. von Manteuffel entró un partidario incondicional del Partido de Gotha en la persona de Herr von Schleinitz, el polvoriento proyecto "Pequeña Alemania" fue sacado de nuevo de los archivos.”Ernst von Gerlach también señala brevemente a partir de 1861 que "Prusia ha resistido la tentación de entrar en una política Gotha-Cavour", evidentemente una observación prematura. 

Leopold Friedrich Ilse, un apologista liberal-conservador de la "Nueva Alemania" prusiana, señala en 1867 que "Durante la vida de Friedrich Wilhelm/Federico Guillermo IV, v. Bismarck y v. Usedom, entre los estadistas prusianos, fueron los que más correctamente apreciaron la situación de Prusia en Alemania y Europa."

Uno de estos barómetros de la opinión del "Partido de Gotha" fue el diplomático británico Robert Morier, que tuvo una mano influyente en los asuntos alemanes durante la década de 1860. Era un enemigo personal de Bismarck por sus medios, pero no por los fines (aplastar a Austria), como escribe en sus memorias: 

“Viena, 20 de junio de 1866.

Estoy totalmente de acuerdo con su deseo de ver a Bismarck colgado, pero debo confesar que no comprendo su opinión sobre Luis Napoleón. Nada puede ser más justo y leal que su manifiesto. Contiene el diagnóstico perfecto de la enfermedad que padece Europa, a diferencia de los meros síntomas efímeros del bismarckismo y similares. La enfermedad en la que había insistido durante mucho tiempo sólo puede describirse con el término "malformación congénita". Su clara advertencia a Austria de que, pasara lo que pasara, no permitiría que se destruyera su obra en Italia, debería sin duda tapar la boca de los que siempre hablan de sus enigmáticas declaraciones. Que, si de esta guerra se producen grandes cambios territoriales que alteren gravemente la fuerza relativa de las monarquías militares de Europa, Francia espere algunas ventajas correspondientes, es tan absurdamente justo que me resulta inconcebible que incluso el más aburrido de los corniferi, John Bull, mueva su estúpida cabeza ante ello. En lo que respecta a esta guerra, lo más desgarrador es que sus objetivos, en lo que respecta a la parte antiaustríaca de la misma, son tan legítimos, mientras que los medios utilizados son tan condenables. La presencia de Austria en Alemania e Italia es el obstáculo fatal en el camino del progreso, primero para Austria, segundo para Alemania, tercero para Italia. Estoy convencido de que esto podría haberse llevado a cabo por medios pacíficos y por el simple curso natural del desarrollo liberal. Bismarck lo ha determinado de otra manera. Ha recurrido a una brutal operación quirúrgica para lograr lo que, estoy convencido, podría haberse hecho con una dieta y un entrenamiento constante. Es muy probable que el paciente muera bajo la operación. Pero, aunque odio de corazón la operación, debo desear su éxito. Una victoria significativa por parte de Austria en la presente lucha haría retroceder a Europa tres generaciones.”

Y, en el mismo año, sus motivaciones garibaldistas para ponerse del lado de Prusia, su aversión a Bismarck aparte:

“Viena, 24 de junio de 1866.

En cuanto al caso de Alemania y la posición de Prusia, lo que la gente no ve en Inglaterra es que la verdadera fuerza política que actúa en Europa es la consolidación, y que la nacionalidad es sólo la expresión inconsciente y poética de esta fuerza. Los ingleses comprenden la cuestión italiana porque tienen una tenue aprehensión de esta poesía de la nacionalidad; sin embargo, pasan totalmente por alto el hecho de que la verdadera necesidad política consiste en la consolidación en el marco de la nacionalidad, y que esta necesidad de consolidación es tan irreprimible en Alemania como en Italia. Hablan de sueños alemanes y de estadistas italianos, etc. Ahora bien, esta obra de consolidación no puede llevarse a cabo más que a través de Prusia y con ella, por la sencilla razón (la enorme superioridad de Prusia en todos los elementos políticos aparte) de que Prusia es lo que Austria no es, es decir, soluble en Alemania. Si se rompen las barreras artificiales entre ella y sus vecinos, Prusia deja de existir y en su lugar se levanta Alemania; de ahí que, por muy condenables que sean los resortes que ponen en marcha las acciones de los estadistas prusianos, cualquier aumento de poder y cualquier éxito de Prusia sigue siendo una clara ganancia para Alemania; por muy puras y justas que sean las acciones de los estadistas austriacos, cualquier éxito de Austria en Alemania es una pérdida mortal para Alemania, y una nueva incisión en las arterias por las que Austria se está desangrando. La única cosa por la que, por encima de todas las demás, creo que Bismarck debería ser execrado, es por haber imprimido su propia y detestable individualidad en el lienzo político que ahora se desenrolla ante Europa, desfigurando tan completamente los verdaderos contornos del cuadro, que no sólo la opinión pública, sino el juicio de los hombres sabios y reflexivos está casi seguro de equivocarse. Digo esto deliberadamente, sabiendo que si Bismarck tiene éxito, el mundo aplaudirá y dirá que fue el único hombre que supo llevar a cabo lo que el mundo, que siempre adora el éxito, dirá que fue una consumación que siempre deseó. Mientras que lo que realmente se demostrará es que Prusia era tan fuerte y tan realmente el corazón, la cabeza y los pulmones de Alemania, que podría, por su mero desarrollo natural con, en lugar de contra, las fuerzas liberales y nacionales de Alemania, haber efectuado lo que debía hacerse por medios pacíficos y sin derramamiento de sangre.”

Otra pista informativa puede encontrarse en las memorias del barón Stockmar, un enlace entre los Sajonia-Coburgo-Gothas y sus primos en el Reino Unido. La posición de Stockmar era que un frente anglo-prusiano era necesario para contener el espectro de la reacción "ruso-austríaca", y su punto de vista se hizo especialmente prominente en la década de 1850 tras la Guerra de Crimea. "¿Qué quiere Austria? ¿Quiere obligar a una nación de tantos millones de alemanes, a rendirle ese servilismo moral, que considera un elemento indispensable para el gobierno del Estado austriaco? Si Austria tiene éxito en esto, la consecuencia necesaria será que los alemanes tendrán que renunciar a ese desarrollo que su propio carácter requiere, y considerarse como siervos políticos de Austria. Si Austria realmente procede en esta dirección, Rusia tiene probablemente una mayor participación en esta política que Austria. Sin embargo, todavía no creo que Rusia tenga la intención de llevar a cabo tal política con la espada; y por el momento, como antes, sigo siendo de la opinión de que, confiando en la desunión, la debilidad y el servilismo de Alemania, espera obtener la victoria en el campo de la diplomacia, con una simple amenaza de guerra", reflexionó en 1850, refiriéndose de nuevo a la Unión de Erfurt y a su congreso preliminar en Gotha.

En 1851, Stockmar identificó cinco "aliados" principales de Rusia:

"1. Los amigos del orden civil, que han sido asustados por el socialismo, el comunismo y la democracia extrema; por lo tanto, también los conservadores en Inglaterra

2. Austria, al menos mientras permanezca en su fase política actual

3. El rey de Prusia y todos sus ultras

4. Los gobiernos y dinastías alemanas, con muy pocas excepciones

5. La circunstancia de que, en Francia, todos los llamados amigos del orden consideran que la guerra sería lo más ruinoso que podría ocurrirles; mientras que confiesan abiertamente que los franceses sucumbirían ante la Europa unida, y ésta, como garantía de paz en el futuro, separaría grandes porciones de territorio de Francia." En otras palabras, todo el quién es quién de los intereses conservadores.

1854 y la guerra de Crimea fueron el punto de inflexión, y el editor de Stockmar señaló que el equilibrio de poder en ese momento hacía que la posición de Prusia fuera más favorable a los intereses británicos:

“[...] Según una noticia publicada en los periódicos de Stockmar del 19 de octubre, Austria seguía entonces muy sometida a Rusia. Se había declarado dispuesta a entrar en una alianza ofensiva y defensiva con Rusia, si Prusia se unía a ella; Prusia, sin embargo, había declinado. Por otra parte, no se puede dejar de sacar ciertas conclusiones de los hechos del Tratado austro-prusiano del 20 de abril de 1854 y, en relación con él, la convocatoria austriaca de junio y la evacuación rusa de agosto. Si el 20 de abril, después de la declaración de guerra anglo-francesa contra Rusia, Austria y Prusia avanzaron hasta tomar en consideración la evacuación forzada de los Principados, y si Prusia prometió cubrir la retaguardia de Austria, no es en absoluto imposible que las Potencias occidentales pudieran haber persuadido a Austria y Prusia a una acción común con ellas, en el mismo sentido, ya a finales de 1853, si sólo les hubieran dado una perspectiva definitiva de que, amenazando con la guerra sobre esta estrecha base, asegurarían el mantenimiento de la paz. Una condición esencial, sin embargo, para llevar a cabo tal combinación política habría sido la unanimidad y la energía en el Gabinete inglés; ya que Inglaterra era la única que podía mantener a raya a Francia, que aprovechaba todas las oportunidades para precipitar a las Potencias occidentales a la guerra. Desgraciadamente, el gabinete inglés no era unánime, ni en cuestiones de política interior ni exterior.”

Un número de 1862 de la Home and Foreign Review documenta la configuración parlamentaria en Alemania a raíz de esto. Se describe al partido de Gotha como pro-italiano, pro-francés (en ese momento) y con alguna línea de comunicación con el Conde Cavour:

“Desde los días del Parlamento de Frankfort, era un dogma de los liberales de Gotha que Prusia tenía derecho a la supremacía en Alemania. La posterior derrota del plan de anexión no hizo más que reforzar este sentimiento, y el ejemplo de Cerdeña despertó la creencia de que había llegado el momento en que sólo era necesario actuar, y en que un golpe audaz debía tener inevitablemente éxito. Para conseguir este resultado, se mantuvo la dificultad de Hesse, se reavivó la cuestión de Holstein, se vilipendió a la Dieta de todas las maneras posibles, y se exigió el reconocimiento del reino de Italia, junto con un mayor acercamiento a Francia. Éstos eran también los objetivos del Nationalverein, compuesto por los más diversos, y no siempre los más puros, y que se anunciaba como una palanca para mover a las masas. El rey Guillermo, guiado por su sentido del honor y sus principios de legitimidad, no mostró ninguna diposición a imitar a Víctor Manuel, y a tomar la revolución a su servicio, para convertirse poco después en su instrumento. En el ministerio no había ningún estadista tan ambicioso o sin escrúpulos como Cavour, ningún hombre que estuviera preparado para un golpe de estado o una guerra civil en Alemania. Pero, aunque ninguno llegaría tan lejos, no eran lo suficientemente decididos como para renunciar a la alianza de los hegemonistas. De vez en cuando alentaban secretamente al Nationalverein, trataban de acosar y desacreditar a la Dieta, se mantenían en buenos términos con el Gabinete de Turín, y mantenían cuidadosamente una puerta abierta para todas las contingencias, por las que, en caso de necesidad, pudiera haber una fuga hacia el campo de la revolución alemana.”

Las herramientas diplomáticas que utilizaron para promover su agenda incluían el reconocimiento de la unidad italiana, la firma de un acuerdo comercial con Francia y el fomento del malestar constitucional-liberal en los estados del sur de Alemania (se menciona el nombre de Bismarck y Usedom):

“Además, están divididos en Grossdeutsch (partidario de una Gran Alemania) y Kleindeutsch (Nueva Alemania), partidarios de la unidad alemana con o sin Austria; y saben que sus aliados democráticos en los otros estados, especialmente en Baviera, Wurtemberg, Sajonia y Hannover, no están ansiosos por el establecimiento de una supremacía prusiana. Por lo tanto, esperaron una oportunidad para actuar. Esperaban que Holstein, o Italia, o Hesse, provocaran un conflicto entre Austria y Prusia, en el que todos los liberales alemanes se verían obligados a unirse a ellos; mientras tanto, mantenían la atención pública señalando el próximo debate sobre el ejército.

El ministerio, de la misma manera, esperó a la Providencia; y no teniendo ningún partido en la Cámara, confió en la expectativa de una interferencia activa en la cuestión alemana para recuperar las simpatías del partido del Progreso. El conde Bernstorff, también miembro del gabinete anterior, anunció repetidamente la intención de promover una confederación más pequeña con la exclusión de Austria. Contaba en esta política con el apoyo de la Reina y del Príncipe de Prusia, y era alentado por los dos principales diplomáticos prusianos, el ministro de París, Herr von Bismarck-Schönhausen, y el ministro de Frankfort, Herr von Usedom. El antiguo secretario del príncipe Alberto, Herr Mayer, ahora secretario de la reina de Prusia, es un líder influyente de este partido. El profesor Duncker, de Halle, empleado ahora para informar de los asuntos públicos al Príncipe de Prusia, es otro. El partido de Gotha está formado principalmente por profesores y altos funcionarios, que tienen mucho que ganar con una esfera de acción más amplia y un mayor campo de promoción.

Una medida, adoptada con el fin de desafiar a Austria y conciliar al partido del Progreso y al emperador Napoleón, fue el reconocimiento del reino de Italia. En su respuesta a la notificación de este acontecimiento, el conde Rechberg aludió al hecho notorio de que fue arrancado al Rey como medio de preservar su ministerio. El Emperador de Austria le dio las gracias por haber resistido durante tanto tiempo las presiones ejercidas contra su resolución, e insinuó que las garantías que se habían exigido a cambio al gobierno italiano no eran más que una forma vacía. Una medida de mucha mayor importancia, y un golpe más sutil contra Austria, fue el tratado de comercio con Francia, que se firmó el 2 de agosto. Para Francia este tratado era casi una necesidad, después del tratado con Inglaterra. Para el Zollverein es una ventaja inmensa. Pero se utilizó tan manifiestamente con fines políticos, e incluso partidistas, que se despertó una oposición contra él entre quienes temen la ambición y los artificios de Prusia. Se pretendía estrechar los lazos entre Prusia y los estados menores, y excluir a Austria del beneficio del tratado.”

La dinastía Sajonia-Coburgo-Gotha en esta época era Ernesto/ Ernst II, y fue sin duda un actor importante en todo esto. También sus memorias confirman que la guerra de Crimea fue una llamada de atención que exigía una visión de Occidente contra el "despotismo" ruso, escribiendo en 1853 que "Si, por otra parte, se instara a los gobiernos alemanes a seguir la política de las potencias occidentales en la gran cuestión europea, y si, uniéndose claramente a Inglaterra, al menos en lo que respecta a los asuntos orientales, se separaran de Rusia, el efecto en los asuntos internos de Alemania no podría dejar de sentirse pronto. Por lo tanto, insistí en esta dirección, desde mi lugar, tanto como pude, y así logré, a principios de año, dar algunos pasos decisivos en París..."

En 1854, Ernst II se reunió con Napoleón III, donde constató positivamente los intereses compartidos entre Prusia y Francia: "Consideró la Cuestión de Oriente un asunto que se prestaba a compensaciones territoriales. Mantuvo el dedo sobre Italia, y sobre Polonia, y declaró que la idea de un Imperio escandinavo era digna de consideración. No dudaba de que Prusia tendría que ampliarse a Alemania, y consideraba la Confederación Alemana tan decrépita como el estado de la Península Apenina [Itálica]. Y este hombre era ahora emperador de los franceses, y estaba en vísperas de entrar en una gran guerra, aparentemente en cumplimiento de un programa conservador, viendo que, por la llamada integridad de Turquía, se ponía en juego la vida de miles de ciudadanos franceses."

Ernst II señala también el importante papel de Albert von Pourtales en la negación de una garantía prusiana para la integridad de Austria en la preparación de la guerra de Italia de 1859, en consonancia con los objetivos del partido de Gotha.

Ese mismo año, Ernst cita con aprobación una carta de su hermano Albert (los dos eran típicamente de las mismas disposiciones políticas) sobre la pérdida de Austria y el papel de la opinión inglesa:

“El Gobierno británico es una institución popular, y la constitución es cada día más democrática. Las naciones no calculan; como masas, no pueden calcular, sólo sienten. Por lo tanto, no se guían por sus intereses, y menos aún por los principios o deducciones del derecho público o internacional, sino sólo por sentimientos e instintos. A éstos pertenecen el sentimiento de justicia, el sentimiento de libertad y, principalmente, el instinto de conservación. Desde 1817, la nación inglesa ha estado luchando por el desarrollo de la libertad y la autodeterminación, tanto en su país como en Europa. Desde hace el mismo tiempo, Austria ha estado a la cabeza de todos los ataques contra las naciones, su libertad y su independencia. Desde 1830, la democracia ha ido ganando la partida en Inglaterra, y la democracia francesa se está uniendo a ella. Desde ese momento hasta los matrimonios españoles, Austria ha sido su antagonista pronunciado en el Continente. En la tormenta de naciones de 1848-49, fueron la crueldad de Austria en Italia y Hungría, y su dureza en Alemania, las que fueron continuamente puestas en evidencia ante el pueblo inglés por la diplomacia palmerstoniana, la prensa y los refugiados. El Concordato y el jesuitismo, unidos a la persecución de los protestantes, llenaron la copa hasta el borde. No es necesario mencionar que Cerdeña, como único Estado constitucional y tolerante de Italia, a pesar de su triste posición entre Austria, Francia y el Papa, ha contado con la máxima simpatía de Inglaterra.

Fue necesaria la inmoralidad de la conspiración de Napoleón y Cerdeña contra Austria, para vencer todos estos sentimientos, y hacer que el sentimiento de justicia sobreviniera para superarlos. Esto había ocurrido, cuando todavía estabais aquí. Entonces, Austria invadió Cerdeña, y de repente violó este sentimiento de justicia, y lo transfirió al enemigo. Por lo tanto, todo lo que quedó fue el instinto de conservación. Este sigue siendo fuerte, e incitar al odio contra Francia. Los austriacos, sin embargo, han evacuado ahora Lombardía, los Estados de la Iglesia, Parma, Módena, etc. Los italianos dan rienda suelta a su sentido de la libertad y al sentimiento nacional, y sus aclamaciones de alegría llenan los oídos de la nación inglesa. ¿Qué estadista podría adoptar medidas para imponer de nuevo el dominio austriaco a una Italia libre y encantada? ¿Y sacrificar por ello la seguridad y la paz de su propio país?

Todo lo que podemos hacer, por lo tanto, es mantener la más estricta neutralidad. Se necesitan nuevos hechos para despertar nuevos sentimientos.”

Con ese plan sellado, se dio rienda suelta a las ambiciones nacionalistas de Italia, para que un futuro novogermano bajo el yugo prusiano lo sucediera.