¿Qué son las jerarquías?

Karl Ludwig von Haller

(Pieza original)
         ¡Oh Patria Suiza!

Según vuestros filósofos, no habrá más súbditos entre vosotros, por consiguiente, no habrá más amos ni siervos, no habrá más amos ni jornaleros, no habrá más siervos, no habrá más feudatarios, no habrá más reclusos, tal vez no habrá más oficiales y soldados; porque también éstos son súbditos, y, en una palabra, quien está sometido al poder de un superior, quien depende de él o está a su servicio, es su súbdito. Ninguna mujer estará ya sometida a su marido, ningún niño podrá obedecer a sus padres, ningún hombre podrá ayudar a otro, ningún hombre podrá poseer una propiedad libre, pues los habitantes y trabajadores de ella son sus súbditos. Tampoco estaremos ya sometidos a la naturaleza; no se permitirá que la escarcha nos ordene abrigarnos más, que la lluvia no se quede bajo techo, ni que el sol abrasador nos dé sombra; porque ellos nos prescriben leyes, y nosotros no hemos enviado ningún representante para consentir esas leyes, ni siquiera para hacerlas nosotros mismos.

Desde hace varios meses, leemos en todos los periódicos que por el momento no habrá más servidumbre en toda Suiza, o que se impondrán. Algunos, por supuesto, preguntan a sus amigos qué significa esto, otros se encogen de hombros en silencio ante la nueva sabiduría, muchos suspiran ante la persistencia del jacobinismo; pero a nadie se le permite levantar la voz en público, para no ser tomado por una persona antiliberal. Pues bien, si a nadie se le permite hablar, hablemos nosotros, y digamos una palabra fuerte de verdad, que no debe temer presentarse ante el maestro y los oficiales.

Al autor de este ensayo no le importa mucho la palabra "tema"; la naturaleza del asunto seguirá siendo eterna, y este lenguaje probablemente sabrá ayudarse de otra manera. Las palabras son como las monedas; a veces se desgastan y se pulen, a veces se falsifican, siendo este último el caso, sobre todo en los últimos 25 años, de muchas palabras honestas de viejo cuño. Que uno llame a sus súbditos “queridos”, “amigos” o “aliados”, como hacía Bonaparte con sus esclavos, o parientes, o familiares protectores, o asistentes, o propios, o amorosos y leales, etc, me es indiferente.

Los jacobinos franceses, después de haber decretado la libertad y la igualdad, solían llamar a sus sirvientes “attachés”, es decir, “apegados”, “adscritos” o “adjuntos”.  Y entre los americanos, en lugar de la horrible palabra "servir", debería usarse la expresión "ayudar", sobre todo porque servir no es otra cosa que ayudar, lo que a veces se hace gratuita y voluntariamente por cortesía, a veces no sin remuneración, sino por un contra servicio, por contrato, y a veces, por desgracia, también debe hacerse involuntariamente, como, por ejemplo, el hombre que conquista a la mujer conquistada. Por ejemplo, el conquistador está al servicio del vencedor y toda Suiza está al servicio de Bonaparte, es decir, tiene que suministrarle siervos de guerra para ayudarle en sus guerras. Pero no es tan indiferente el espíritu que se esconde bajo las palabras de que no debe haber sujetos en absoluto.

En nuestra patria suiza, que tiene sus ridiculeces y también sus ventajas, la palabra "súbdito" se asocia a los conceptos más maravillosos, se diría que se trata de ilotas, de esclavos negros, de galeotes, mientras que en otros lugares el hombre más libre dice de sí mismo con orgullo: “Soy súbdito de tal o cual señor”, es decir, dependo de él, estoy a su servicio, vivo en su territorio, vivo bajo su protección. La secta liberal (también llamada jacobina), siempre hábil para dirigir el agua a su molino, no deja, sin embargo, de utilizar el odio de esa palabra para sus propios fines. En aquellos días de agonía de la llamada Mediación(1), los señores buscaron inmediatamente salvar su causa principal, y se apresuraron a decretar o predicar (como si fuera su asunto) que no debían existir ni establecerse relaciones de súbdito en Suiza.

Es cierto que este principio de los votos es también la quintaesencia de la revolución y la mediación; pero como no se ha permitido salir con el lenguaje, ha quedado envuelto en una deliberada oscuridad. Es cierto que no hay casi ningún ser humano en esta tierra, ninguna ciudad o municipio, que no tenga sus súbditos sobre los que esté más o menos facultado para mandar; es cierto que, con favor, siempre ha habido súbditos incluso durante la Mediación y la Revolución(1), sobre todo porque no todos los seres humanos pertenecían a la carísima bailía universal decretada en París, que se veían obligados contra su voluntad a participar en la posesión de los bienes y el poder de su señor.

Pero todo esto no concierne a los filósofos; su principio, aunque la naturaleza no lo quiera, es que ningún sujeto lo sea. Son los pregoneros de la libertad, y lo demuestran insultando la libertad de ambas partes, del que tiene o puede tener siervos, y del que quiere servir, y también encuentra su ventaja en el servicio; aseguran a los antiguos confederados todo apoyo y ayuda, y la primera prueba de ello es que les niegan sus peculiares y conexos derechos señoriales, el derecho que todos los hombres tienen a celebrar contratos, a encontrar ayudantes y siervos. ¡Oh! la humanidad angelical de estos nuevos filántropos! En su opinión, debería servir para reforzar la paz y la armonía poner a los inferiores contra los superiores, a los siervos contra los amos, a la gente del campo contra las ciudades, quizás incluso a los hijos contra los padres, para convertir a los amigos naturales en enemigos mutuos.

¡Oh bendita patria suiza!, según tus filósofos no habrá más súbditos contigo, por consiguiente, no habrá más amos ni siervos, no habrá amos ni jornaleros, no habrá siervos, no habrá feudatarios, no habrá reclusos, quizás también no habrá más oficiales y soldados. Porque éstos también son súbditos, y, en una palabra, quien está sometido al poder de un superior, quien depende de él o está a su servicio: es su súbdito. Ninguna mujer estará ya sometida a su marido, ningún niño podrá obedecer a sus padres, ningún hombre podrá ayudar a otro, ningún hombre podrá poseer una propiedad libre, pues los habitantes y agentes de la misma son sus súbditos, palabra que también se utiliza en toda la nación germana para designar a todos los súbditos privados, hasta el punto de que incluso las universidades liberales, esas ciudadanías eruditas, tienen sus súbditos dominicales y territoriales.

Tampoco estaremos ya sometidos a la naturaleza; no se permitirá que la escarcha nos ordene abrigarnos más, que la lluvia no se quede a cubierto, ni que el sol abrasador nos haga ir a la sombra; porque ellos nos prescriben leyes, y nosotros no hemos enviado ningún representante para consentir estas leyes, ni siquiera para hacerlas nosotros mismos. Tiranos y esclavos, siervos a los que no se les permite viajar, cuyo cuerpo y propiedad no les pertenecen, pueden ciertamente existir según ese principio de mediación y revolución, como lo han demostrado todas las revoluciones francesas y también las helvéticas; los filósofos no tienen nada que objetar a esto, según sus principios es incluso liberal y razonable; sólo que no más súbditos, es decir, no más dependencia natural, no más servidumbre voluntaria.

¡Pero no! Aquí oigo a todos los señores liberales cayendo sobre mí, gritando y protestando al unísono: que no es su opinión, que se tergiversan sus intenciones, que se les imputan principios infernales, que se confunden las relaciones ordinarias con las burguesas, que no quieren derribar todos los lazos sociales sino sólo la igualdad de derechos políticos o que todos lleguen al gobierno. Con cuidado, señores, eso puede ser bueno para aquellos de sus oponentes, (y hay muchos de ellos) que pueden tener arena en sus ojos o estar cegados por falsas pretensiones. Pero como sabes, no tengo remedio. No te enfades tanto porque trate de levantar el velo, de limpiarte legañas: eso también es iluminación, y quizá veas un poco más claro en el proceso. Por lo demás, creemos conocer razonablemente bien su sabiduría, sobre todo porque la hemos leído en los libros, pero nos gustaría que nos instruyeran.

Cuáles son entonces sus derechos políticos; no conocemos esta expresión en nuestras leyes y en toda nuestra historia, es una invención del siglo XVIII. Esta es la razón por la que, en la segunda mitad del siglo XVIII, los siervos fueron convertidos tranquilamente en amos o co-amos, pero los amos fueron convertidos en siervos. En sí mismo, el derecho político no significa más que un derecho municipal o comunal (como pueden decir todos los que entienden el griego), es decir, no un derecho que pertenece a todos los hombres, sino un derecho adquirido que pertenece sólo a los que son de esa ciudad o comuna, o que son admitidos en ella. Así que mantén tus derechos especiales de ciudad y municipales; incluso llámalos políticos, si esa palabra puede darte placer, pero deja a los demás lo que es suyo. Nadie está excluido de la posible adquisición de derechos políticos, pero uno no los posee por naturaleza.

Pero continúan diciendo: “¡Todo el mundo debería poder entrar en el gobierno!”. Pero, ¿a qué gobierno? No al gobierno de una casa privada o comercial, o de una fábrica que puede tener mil trabajadores, o de alguna institución educativa filantrópica: eso, decís, pertenece sólo a sus señores y amos; ni al gobierno de todas las demás ciudades y pueblos, que pertenece exclusivamente a sus ciudadanos; sino sólo al más grande y elevado, que no tiene otro señor sobre él. Allí permitirán que se les someta, quizás incluso sean ustedes mismos ¿Pero no aquí? Bueno ahora hemos entendido su significado.

Así, su principio corregido, reconducido a sus verdaderos límites, dice en realidad lo siguiente: Todos los pueblos y todas las corporaciones (el termino que usa el autor se refiere a “Ciudad Libre”, pero puede implicar otras entidades como confederaciones o sociedades) sobre la faz de la tierra deben tener súbditos, sólo que no las ciudades de Berna, Lucerna, Friburgo y Soleura, ni las regiones suizas de Uri, Schwyz, Unterwalten, etcétera. Si los particulares y las empresas privadas siguen comprando fincas y dominios, pueden mandar más o menos a las personas que viven en ellos o están a su servicio, y así tienen súbditos; pero en cuanto un capital suizo hace lo mismo, es algo terrible, y los súbditos deben enviar al menos representantes para poder opinar sobre los asuntos de su señor, o incluso para convertirlo ellos mismos en súbdito.

En las ciudades antes soberanas, es decir, libres, todo hombre debería poder ser concejal por el mero hecho de serlo, pero los ciudadanos de estas desgraciadas ciudades no pueden ser concejales de ninguna ciudad municipal, ni siquiera superiores de la más pequeña aldea, sin poseer allí el derecho cívico, que, además, les está cerrado todo el tiempo que abren el suyo. ¡Excelente! Esto es lo que yo llamo igualdad: conservar la propiedad propia en solitario, pero compartir la propiedad de los demás, o que se la lleven a voluntad: esto se llama liberalidad, y nos recuerda la explicación que Catón el Viejo ya daba de la liberalidad: consiste en robar o regalar la propiedad de los demás. Bona aliena largiri liberalitas vocatur. (se exige generosidad con los bienes ajenos).

¿Quieren ustedes, señores liberales, aplicar los mismos principios a otros países en el tiempo? Verdaderamente, los nuevos suizos están dando una edificante lección a las potencias aliadas al declarar injustas las relaciones con sus súbditos o, como se expresa ahora ambiguamente (para encontrar un resquicio), incompatibles con los derechos de un pueblo libre. Pues habrán adquirido tanto sentido común en 25 años como para saber lo que significa el sonido de la campana. Si las relaciones entre los sujetos son injustas en Suiza, ¡¿Por qué no en su caso us pueblos pretenden ser tan libres como los suizos?!, ya que, por lo demás, no se llama pueblo libre a aquel en el que no hay súbditos (pues los hay en todas partes, incluso en las democracias), sino a aquel que no está subyugado por la fuerza armada extranjera, sino que sirve a su amo natural y contractual.

Por otro lado, una ciudad libre, una corporación, que en conjunto es un señor colectivizado, al menos en la lengua alemana, no suele llamarse pueblo. Pero como las potencias aliadas, incluso el restituido rey francés, para disgusto de todos los jacobinos, también tienen sus súbditos, ya que incluso los príncipes y los condes, los grandes y más nobles del imperio, se autodenominan sus más leales súbditos, sin considerar que esto va en detrimento de su libertad o de su honor; ya que Luis XVIII incluso declaró recientemente que nada habría deseado más que ser un súbdito leal de su hermano, el difunto rey, durante toda su vida.

Si vamos a ser los primeros en decir que no toleramos a ningún súbdito en Europa, que, a pesar de sus protestas, quieren abolir el orden de la naturaleza, es decir, que no predican más que la libertad y la igualdad generales, que disuelven todos los vínculos humanos y que, en consecuencia, quieren renovar los principios de Hebert-Chaumette(2) de 1793, entonces bien puede surgir al final qué clase de personas son, qué nombre merecen y qué trato merecen.

Nosotros, los miembros de la Confederación de ciudades y países, junto con el gran número de personas sensatas, declaramos solemnemente, sin embargo, que no todo en Suiza ha sido todavía mordido por la tarántula, que las revoluciones y las mediaciones no han puesto todavía todas las cabezas de mal humor; nos bastan dos ediciones de la obra filosófica, no exigimos una tercera. Consideramos que el supuesto principio de que no debe haber súbditos, es decir, ninguna relación de dependencia, ninguna relación de servicio, es la agonía del jacobinismo, que, por haber recibido amargos golpes en otras partes, se arrastra a confines cada vez más estrechos y no quiere ceder el último trono que le queda.

Cuando la mecha empieza a apagarse, la llama se hace a veces más grande; no te sorprendas de las sacudidas de ese espíritu inmundo, a él también no le gusta perder a sus súbditos, Satanás no suele alejarse de las almas sin un grito.

 Notas

(1)En el contexto de este ensayo, el autor bernés se refiere a dos períodos sombríos de la historia suiza, con “La Revolución” a la República Helvética impuesta por la invasión francesa, cual falló estrepitosamente y afrontó revueltas por muy irónicamente intentar imponer una política tributaria similar a la antigua Confederación y violar libertades cantonales, y con “La Mediación” al intento de mezcolanza impuesto por Napoleón Bonaparte para evitar desangrar los recursos franceses en apoyar al fallido gobierno revolucionario contra las revueltas populares creando una federación con cantones con leyes e instituciones pre-revolucionarias y otras revolucionarias, aun así el país seguiría estando alineado a Francia como un estado tampón. Situación que cambiaría durante su derrota en Leipzig en 1813, donde viendo la herida hecha al sistema bonapartista las facciones contrarrevolucionarias restaurarían el gobierno confederado con el apoyo austríaco. Y el año siguiente von Haller escribiría este texto.

(2) Esta mención es a dos personajes, a Jacques Hébert, cual tendría su facción política bajo su nombre cercana a la “Montaña” jacobina y Pierre Gaspard Chaumette, panfletista francés miembro de los jacobinos que por su participación en la fase inicial de la Revolución escalando puestos de poder hasta convertirse en procurador-sindical de París. Radicalmente anticlericales, ateos y partidarios al culto de la Razón también sería uno de los mayores azotes del terror. Tan radicales que incluso Robespierre pensaba que eran agentes contrarrevolucionarios, Chaumette incluso llegaría al punto de cambiar su nombre a Anaxágoras por ser “un mártir republicano clásico”. Ambos serían ahorcados en 1794 por acusaciones de ser contrarrevolucionarios.